Content_pictureContent_pictureContent_picture
Content_pictureContent_pictureContent_pictureContent_pictureContent_picture
Content_pictureContent_pictureContent_pictureContent_pictureContent_picture

Увольнениям - нет!

Профсоюз МПЖ окажет помощь в защите трудовых прав

Задать вопрос...

Отстранение Бобаревского


Скачать Отстранение Бобаревского

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ:

08 декабря 2005 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга В составе : председательствующего судьи - Подкорытовой Н.П. при секретаре - Барановой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, по апелляционной жалобе Бобаревского Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Матвеевой Ю.В. от 30 сентября 2005,

УСТАНОВИЛ:              

Бобаревский В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о признании приказов незаконными , взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 30.09.2005 в удовлетворении , исковых требований истцу отказано. ; 

С решением мирового судьи не согласился истец , которым подана апелляционная : жалоба.

В судебном заседании истец , его представители Булакова Е.Ю., Сальников М.В. , действующие на основании доверенностей, исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, в обоснование указали, что истец работает машинистом в Локомотивном депо ст. Свердловск Пассажирский филиала ОАО « Российские железные дороги» - « Свердловская железная дорога» . С 01 февраля по 01 июня 2005 года ответчик проводил испытания работников локомотивного депо по проверке знаний Правил технической эксплуатации, инструкций и других руководящих документов МПС РФ. На проверку знаний 01.06.2005 истец допущен не был по неизвестным ему причинам, следующая проверка была назначена на 02.06.2005г. , в результате которой истец не прошел испытаний. 03.06.2005 был издан приказ об отстранении истца от работы , с назначением даты повторной сдачи - 14.06.2005 . При повторных испытаниях истец также получил отметку « не сдал», и приказом от 16.06.2005 вновь был отстранен от работы без сохранения заработной платы, с назначением следующей даты испытаний 29.06.2005 . После успешного прохождения испытаний 29.06.2005г. был допущен к работе. Считают, что приказы об отстранении от работы являются незаконными, поскольку противоречат нормам трудового законодательства и другим нормативным актам. Просят признать данные приказы незаконными, отменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время незаконного отстранения от работы в размере 12 633 руб. 74 коп. Поскольку , при разрешении спора мировым судьей не правильно дано толкование норм, подлежащих применению , просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика - Пылаева A.M., действующая на основании доверенности , исковые требования, требования апелляционной жалобы не признала, считает их необоснованными, указала, что в связи с не сдачей испытаний истец на основании ст. 76 ТК РФ , а также п. 4 ст. 25 Закона РФ « О Железнодорожном транспорте» был отстранен о работы без сохранения заработной платы. Считает, что при издании оспариваемых истцом приказов ответчиком все требования закона были соблюдены. Просит в иске Бобаревского В.В. , поданной им апелляционной жалобе отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, удостоверение Бобаревского В.В. о прохождении проверки по охране труда, журналы проведения технической учебы , суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене . К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим обстоятельствам.

 

При рассмотрении дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Бобаревский В.В. работает в Локомотивном депо Свердловск -пассажирский в должности машиниста электропоезда , что подтверждается копией приказа от 23.04.2001,трудовым договором. от 04.02.2005, справками от 22.09.2005 / л.д. 29-30; 27-28; 38/.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения испытаний, предусмотренных приказом № 28-ц от 17.11.2000 , правомочности созданной комиссии , выводы мирового судьи в данной части подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами / л.д. 42-45/.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела видно, что на основании приказа срок сдачи экзаменов продлен до 02.06.2005 / л.д. 41/. 03.06.2005 истец , как не прошедший испытания был отстранен от работы без сохранения заработной платы , установлена дата повторных испытаний, что подтверждено копией приказа / л.д. 47-48/. 16.06.2005 , на основании приказа № 784 истец отстранен от работы с 16.06.2005 без сохранения заработной платы , с установлением следующей даты испытаний 29.06.2005 / л.д. 46/.

При этом, из копий приказов об отстранении от работы, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании усматривается, что истец отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ и ст. 25 п. 4 Закона РФ « О железнодорожном транспорте в РФ».

Суд не может согласиться с обоснованность выводов мирового судьи и доводов представителя ответчика о соответствии вышеуказанных приказов требованиям Закона , по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы, по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Так в частности п. 4 ст. 25 Закона РФ « О железнодорожном транспорте в РФ» , на применение которого ссылается ответчик, предусмотрено, что в отношении работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, предусмотрено повышение квалификации , которая осуществляется за счет средств работодателей.

Порядок проведения технического обучения и повышения квалификации указанных работников железнодорожного транспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности , и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в нормативных актах , регулирующих деятельность работников железнодорожного транспорта понятие аттестация, испытание и проверка знаний являются равными по смыслу, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что Министерством путей сообщения РФ утверждено Положение о порядке проведения аттестации / квалификационного экзамена/ , установления должностных рангов и др., лицам, проходящим службу на федеральном железнодорожном транспорте . Данным Положением предусмотрен перечень должностей профессиональной службы на федеральном железнодорожном транспорте , в отношении которых применяется установленный Положением порядок аттестации. Должность машиниста электропоезда данным Перечнем не предусмотрена.

При этом , учитывая необходимость обеспечения безопасности движения, повышения качества и эффективности работы железнодорожного транспорта Министерством путей сообщения РФ 17.11.2000 был издан приказ № 28 Ц , о порядке проведения знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных, актов МПС РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ / л.д. 12-16/, под действие которого попадает должность , занимаемая истцом , что подтверждается приложением 3 / л.д. 15/. Именно на основании данного Приказа проводились испытания работников Локомотивного депо, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждено материалами дела.

Анализ вышеизложенных нормативных документов позволяет сделать вывод о том, что аттестация и испытание это две различные по своему порядку , характеру и последствиям процедуры . При этом п. 4 ст. 25 Закона РФ « О железнодорожном транспорте в РФ» предусматривает последствия для работников, не прошедших именно аттестацию. Данное положение по смыслу не может применяться в отношении работников , которые подлежат прохождению испытаний на основании приказ № 28 Ц . При этом следует отметить, что данным приказом / п. 3 / предусмотрены самостоятельные последствия , применяемые в отношении работников, не прошедших испытания, такая мера, как отстранение от работы, данным приказом не предусмотрена.

Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов представителя ответчика о том, что одним из оснований отстранения Бобаревского В.В. от работы послужило и нарушение сроков прохождения испытаний, установленных приказом 28ц , т. е. с 01 февраля по 01 июня , поскольку из копии приказа / л.д. 41/ усматривается, что срок испытаний был продлен самим работодателем. Кроме того, статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения своих трудовых обязанностей . Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания для отстранения от работы, как пропуск срока прохождения испытаний, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного , учитывая, что при разрешении дела и постановлении решения мировой судья неправильно истолковал закон , что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи , суд находит, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение мирового судьи - отмене, с постановлением по делу нового решения, о частичном удовлетворении требований истца.

По указанным выше основаниям требования истца о признании п. 1 приказа № 141 от 03.06.2005г. , приказ № 784 от 16.06.2005г. об отстранении Бобаревского Вадима Владимировича от работы в период с 03.06.2005г. и с 16.06.2005 подлежат удовлетворению, данные приказы надлежит признать незаконными, в связи с чем , в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время незаконного отстранения от работы.

При определении размера , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы суд не может согласиться с представленным истцом расчетом / л.д. 5/ , поскольку он не соответствует требованиям Закона, и считает необходимым принять во внимание справку о заработной плате и других доходах, представленную ответчиком / л.д. 114/ , которая у суда сомнений не вызывает, из которой усматривается, что среднемесячная заработная плата истца за период с июня 2004 г. по май 2005 г. составляет 10 962 руб. 96 коп. В связи с чем , с учетом 15 % надбавки / уральский коэффициент/ размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу Бобаревского В.В. составил 12 607 руб. 40 коп. При выплате вышеуказанной суммы подлежит удержанию подоходный налог и иные предусмотренные законом отчисления.

В соответствии со ст. 88, 91 98 ГПК РФ , ст. 333.19 НК РФ с ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 478 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-199, 207 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Бобаревского Вадима Владимировича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Матвеевой Ю.В. от 30 сентября 2005 по иску Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы - отменить .

Принять новое решение.

Исковые требования Бобаревского Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Признать п. 1 приказа № 141 от 03.06.2005г., приказ № 784 от 16.06.2005г. об отстранении Бобаревского Вадима Владимировича от работы в период с 03.06.2005г. и с 16.06.2005 - незаконными.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» в пользу Бобаревского Вадима Владимировича недополученную заработную плату в размере 12 607 руб. 40 коп., с удержанием подоходного налога и иных предусмотренных законом отчислений.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы - отказать.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» госпошлину в доход государства в размере 478 руб. 22 коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.