Content_pictureContent_pictureContent_picture
Content_pictureContent_pictureContent_pictureContent_pictureContent_picture
Content_pictureContent_pictureContent_pictureContent_pictureContent_picture

Увольнениям - нет!

Профсоюз МПЖ окажет помощь в защите трудовых прав

Задать вопрос...

ГКПИ 03 595


Скачать ГКПИ 03 595

РЕШЕНИЕ:

СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 г. N ГКПИ 03-595 "Пункт 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота" признан незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу"

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N КАС 03-465 настоящее решение оставлено без изменения

ОАО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием признать незаконным (недействующим) п. 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота", сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления противоречит положениям нового Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления дополнительных отпусков (ст. 116 ТК РФ) и нарушает охраняемые законом имущественные права акционерного общества.

Заявитель полагал, что вопрос предоставления дополнительных отпусков полностью урегулирован Кодексом, поэтому в случае противоречия ранее принятых правовых актов его положениям действуют нормы названного Кодекса (ч. 1 ст. 423 ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, 17 июля 2003 г. рассмотрев дело по первой инстанции, требование удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону.

Как установлено судом, в целях сокращения времени погрузки и разгрузки судов и вагонов в портах Министерства морского флота, а также усиления материальной заинтересованности работников в ускорении погрузочно-разгрузочных работ и закрепления кадров в этих портах Советом Министров СССР 17 июня 1981 г. было принято постановление N 558, в п. 6 которого установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска работникам портов Министерства морского флота, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, в зависимости от стажа непрерывной работы на одном предприятии (в порту) в следующих размерах:

- в портах, расположенных на севере европейской части страны, в Сибири и на Дальнем Востоке, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по два дня, но не более девяти дней;

- в портах, расположенных в остальных районах страны, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по одному дню, но не более шести дней.

В стаж работы, дающий право на эти дополнительные отпуска, засчитывается период работы начиная с 1 января 1979 г.

По утверждению представителя заявителя, все виды ежегодных дополнительных отпусков предусмотрены ст. 116 ТК РФ.

Ссылка представителей Правительства на ч. 2 ст. 423 ТК РФ, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку в силу данной нормы Закона правовые акты бывшего Союза ССР действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, если данные правоотношения не урегулированы законом.

Выше отмечалось, что вопросы предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации и в нем не содержится норма о дополнительном отпуске за соответствующий стаж работы.

Стаж работы согласно ст. 121 Кодекса учитывается только при решении вопроса о праве на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что предусмотренный п. 6 Совета Министров СССР постановления вид дополнительного оплачиваемого отпуска фактически равнозначен дополнительным отпускам за особый характер работы или за работу с ненормированным рабочим днем (ст. 116 ТК РФ), не согласуется с требованиями ст.ст. 118 и 119 ТК РФ, регулирующих предоставление дополнительных отпусков за особый характер работы и за работу с ненормированным рабочим днем и определяющих их характер.

Дополнительный отпуск за стаж непрерывной работы на одном предприятии признаков указанных выше дополнительных отпусков не имеет, и в связи с этим положения ст.ст. 118 и 119 ТК РФ на него не распространяются.

При разрешении данного дела суд принял во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).

Таким образом, вопросы предоставления дополнительных отпусков разрешаются в настоящее время в случаях, не предусмотренных законом, в ином порядке, чем это указано в п. 6 оспариваемого постановления, что также свидетельствует о его противоречии действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление ОАО "Мурманский морской торговый порт" удовлетворила: признала п. 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота" незаконным и недействующим со дня вступления данного решения в законную силу.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 июля 2003 г. решение оставила без изменения.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дата Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по данному решению 16 октября 2003 г.