Content_pictureContent_pictureContent_picture
Content_pictureContent_pictureContent_pictureContent_pictureContent_picture
Content_pictureContent_pictureContent_pictureContent_pictureContent_picture

Увольнениям - нет!

Профсоюз МПЖ окажет помощь в защите трудовых прав

Задать вопрос...

О незаконном переводе Бобкова на манёвры


Скачать О незаконном переводе Бобкова на манёвры

РЕШЕНИЕ:

Именем Российской Федерации 17.11.2004 г. Мещанский межмуниципальный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего судьи Ануфриевой А.А. при секретаре Мясниковой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476\2004 г. по иску Бобкова В.В. к ОАО « РЖД» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бобков В.В. обратился в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате в размере 22 464 руб., указав на то, что в период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г. в связи с его незаконным переводом на должность машиниста по обогреву электропоездов, при расчете заработной платы работодателем применялась тарифная ставка 26,215 руб., в то время как до перевода заработная плата исчислялась из тарифной ставки 31,611 руб.

В связи с этим разница в окладах истца составила 5 396 руб., а разница в оплате труда за указанные месяца составила 20 800 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что приказ о переводе истца отменен приказом № 283 от 23.06.04 г., поскольку в отношении истца имело место перемещение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.72 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной квалификации за единицу времени.

Истец работает в Локомотивном депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги- филиала ОАО « РЖД» в должности машиниста электропоезда 3 класса.

Согласно, приказа 14 от 25.11.03 г.( л.д.5), истец был назначен машинистом на обогрев электропоездов.

Согласно, приказа № 283 от 23.06.04 г.( л.д.36) приказ № 14 от 25.11.03 г. в части назначения Бобкова В.В. машинистом по обогреву электропоездов отменен.

Согласно, Приложения № 2 к распоряжению президента ОАО « РЖД» от 30 09.03 г. оплата труда рабочих локомотивных бригад осуществляется по часовым тарифным ставкам соответствующим выполняемым работам.

Так согласно данному приложению машинисту при работе с пригородными поездами оплата труда производится исходя из часовой тарифной ставке определенной путем умножения тарифного коэффициента который равен 3,68 на величину часовой тарифной ставки первого разряда.

Машинисту на иных вспомогательных работах поездами оплата труда производится исходя из часовой тарифной ставке определенной путем умножения тарифного коэффициента который равен 3,07 на величину часовой тарифной ставки первого разряда.

Как установлено в ходе судебного заседания Бобков В.В. был переведен на работу более низкой квалификации, а именно на обогрев электропоездов, при этом оплата труда за данную работу производится исходя из часовой тарифной ставке ниже установленной часовой тарифной ставки за работу с пригородными поездами. Письменного согласия на выполнение данной работы истцом не давалось.

Между тем, ответчик отменил приказ № 14 от 25.11.03 г. в части назначения Бобкова В.В. машинистом по обогреву электропоездов, тем самым, признав его незаконным.

Таким образом, оснований к применению более низкой тарифной ставке при оплате работы истца у ответчика не имелось, в связи, чем в его пользу подлежит взысканию разница в оплате труда произошедшая в связи с изданием приказа № 14 от 25.11.03 г.

С доводом ответчика, что в данном случае имеет место перемещение, а не перевод суд согласиться не может, поскольку произошло изменение трудовой функции, а так же изменилась оплата труда истца. Так, работа по обогреву электропоездов регулируется отдельной, специальной инструкцией.

Кроме того, приказа о перемещении истца на какую либо должность суду не представлено, а представителем ответчика в ходе судебного заседания было пояснено, что подобный приказ не издавался.

Согласно, приказа № 166-ТЧК от 25.01.01 г., истец назначен на самостоятельную работу в должности машиниста электропоезда, что так же соответствует записи имеющейся в трудовой книжки истца.

Таким образом, не ясно в связи с чем, истец был назначен на обогрев поездов, поскольку занимает должность машиниста электропоезда, при том, что оплата труда за выполняемые работы исчисляется из разных тарифных ставок.

В связи с назначением истца на обогрев электропоездов разница в оплате его труда составила 20 800 руб. 45 коп.

При определении суммы разницы в оплате суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Бобкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, и в его пользу подлежит взысканию разница в оплате труда с учетом индексации, в размере 22 464 руб.

Применяя индексацию к сумме подлежащей взысканию суд учитывает, что инфляционный коэффициент на сентябрь 2004 г. по отношению к декабрю 2003 г. составляет 108 %.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бобкова В.В. с ОАО « РЖД» разницу в оплате труда в размере 22 464 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере 783 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский городской суд.